Номер § 44, вопрос 6 — История 11 класс

5. Как вы считаете, был ли неизбежен политический раскол общества, произошедший в период руководства М.С. Горбачёвым КПСС и Советским государством?

1. Политический раскол общества в период руководства Горбачёва был, на мой взгляд, практически неизбежен по ряду причин: реформы затрагивали интересы влиятельного слоя номенклатуры, который не был удовлетворён воцарившимся идейным многообразием, свободой СМИ, критикой прошлого, альтернативными выборами, лишавшими его гарантированных постов, и потерей хозяйственных функций, — недовольство курсом Горбачёва в аппарате постепенно возрастало, оппозиционные перестройке силы имели большую поддержку в высших структурах партии, армии, КГБ (Лигачёв, письмо Нины Андреевой, ГКЧП), а демократизм стиля Горбачёва воспринимался ими как слабость; в то же время гласность разбудила общество, породив радикально-демократическое крыло (Ельцин, Сахаров, Межрегиональная группа), которое считало реформы половинчатыми и требовало отказа от социализма и власти КПСС; сама партия раскололась на консерваторов, центристов и «Демократическую платформу»; экономический кризис, дефицит и падение уровня жизни озлобляли население и поляризовали оценки; освобождённые гласностью национальные движения раскололи страну по этническим линиям, а спор о союзном договоре — по линии центр — республики; переоценка истории разделила общество на тех, кто видел в прошлом преступления, и тех, кто видел величие; Горбачёв, пытаясь балансировать между лагерями, терял поддержку обоих. Всякая либерализация тоталитарной системы порождает и защитников старого, и радикалов, требующих большего, — так было в Венгрии, Чехословакии, Польше. Можно ли было избежать раскола? Смягчить — да: последовательная и быстрая экономическая реформа с реальным ростом уровня жизни (как в Китае) ослабила бы недовольство; решительный разрыв Горбачёва с консерваторами или, напротив, союз с Ельциным сократил бы двоевластие; ясная концепция реформ вместо импровизации. Но полностью избежать — вряд ли: у перестройки не было социальной базы, единой для всех, интересы номенклатуры и общества были противоположны, а после десятилетий единомыслия общество, получив свободу, неминуемо разделилось по вопросам, которые раньше решала за него партия. Раскол был ценой свободы; трагедией стало не наличие раскола, а неспособность институтов разрешить его мирно — что привело к путчу и распаду СССР.